എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ:  അമേരിക്കയിൽ നടപ്പാകുമോ?
എന്താണ് ഈ നിർദേശം? നിലവിലുള്ള ഇൻഷുറൻസുകൾക്ക് എന്തു സംഭവിക്കും? ഇത് നടപ്പാക്കാൻ കഴിയുമോ? ലളിതമായി പരിശോധിക്കാം.
തൊഴിലുടമയുടെ ഇൻഷുറൻസ്, മെഡിക്കെയ്ഡ്, ചികിത്സാച്ചെലവ്—സാധാരണക്കാർ അറിയേണ്ട കാര്യങ്ങൾ

അസുഖം വന്നാൽ ചികിത്സ എവിടെ കിട്ടുമെന്നതിനൊപ്പം അതിന്റെ ചെലവ് എങ്ങനെ താങ്ങുമെന്ന ആശങ്കയും അമേരിക്കയിലെ പല കുടുംബങ്ങൾക്കുമുണ്ട്. ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് “മെഡികെയർ ഫോർ ഓൾ”—എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ—എന്ന ആശയം വീണ്ടും ചർച്ചയാകുന്നത്.

എന്താണ് ഈ നിർദേശം? നിലവിലുള്ള ഇൻഷുറൻസുകൾക്ക് എന്തു സംഭവിക്കും? ഇത് നടപ്പാക്കാൻ കഴിയുമോ? ലളിതമായി പരിശോധിക്കാം.

എന്താണ് മെഡികെയർ ഫോർ ഓൾ?

അമേരിക്കയിൽ താമസിക്കുന്ന എല്ലാവർക്കും പ്രായമോ ജോലിയോ വരുമാനമോ നോക്കാതെ ഒരു ദേശീയ പൊതുആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് പദ്ധതിയിലൂടെ പരിരക്ഷ നൽകുക എന്നതാണ് പ്രധാന ആശയം.

ഇന്ന് ചികിത്സാച്ചെലവ് പല സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളും സർക്കാർ പദ്ധതികളും രോഗികളും ചേർന്നാണ് വഹിക്കുന്നത്. നിർദേശിക്കുന്ന സംവിധാനത്തിൽ, പരിരക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ചികിത്സയുടെ പ്രധാന പണമടയ്ക്കൽ ചുമതല ദേശീയ പൊതുപദ്ധതി ഏറ്റെടുക്കും. ഇതാണ് “സിംഗിൾ പേയർ” എന്നറിയപ്പെടുന്നത്.

ഇതുകൊണ്ട് എല്ലാ ആശുപത്രികളും സർക്കാർ ഏറ്റെടുക്കുമെന്നോ എല്ലാ ഡോക്ടർമാരും സർക്കാർ ജീവനക്കാരാകുമെന്നോ അർഥമില്ല. സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ചികിത്സാസ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് പൊതുപദ്ധതിയിൽനിന്ന് പണം ലഭിക്കാം. (congress.gov, jamanetwork.com)

ജോലിയിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന ഇൻഷുറൻസിന് എന്തു സംഭവിക്കും?

പ്രധാന നിർദേശങ്ങൾ പ്രകാരം, ദേശീയ പദ്ധതി പൂർണമായി നടപ്പായാൽ അതിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ചികിത്സയ്ക്കുള്ള തൊഴിലുടമയുടെ ഇൻഷുറൻസ് ഘട്ടം ഘട്ടമായി നിര്‍ത്തലാക്കും. ജീവനക്കാരനും കുടുംബത്തിനും ജോലിയുമായി ബന്ധമില്ലാതെ ദേശീയ   ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ  ലഭിക്കും.

ജോലി നഷ്ടപ്പെടുമ്പോഴോ മറ്റൊരു ജോലിയിലേക്കു മാറുമ്പോഴോ ആരോഗ്യപരിരക്ഷ നഷ്ടപ്പെടുമെന്ന ഭയം കുറയുമെന്നതാണ് ഇതിന്റെ പ്രധാന നേട്ടം.

ദേശീയ പദ്ധതിയുടെ അതേ ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്ന സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് അനുവദിക്കില്ല. എന്നാൽ പദ്ധതിയിൽ ഉൾപ്പെടാത്ത സേവനങ്ങൾക്കായി അധിക ഇൻഷുറൻസ് അനുവദിക്കാം. (congress.gov)

മെഡിക്കെയ്ഡിനും മെഡിക്കെയ്ഡ് വിപുലീകരണത്തിനും എന്തു സംഭവിക്കും?

മെഡിക്കെയ്ഡ് വഴി ലഭിക്കുന്ന ഭൂരിഭാഗം ചികിത്സാപരിരക്ഷയും ദേശീയ പദ്ധതിയിലേക്കു മാറും. കുറഞ്ഞ വരുമാനമുള്ള മുതിർന്നവർക്ക് പരിരക്ഷ നൽകുന്ന മെഡിക്കെയ്ഡ് വിപുലീകരണത്തിന്റെ പ്രത്യേക ആവശ്യവും സാധാരണ ചികിത്സയുടെ കാര്യത്തിൽ ഏറെക്കുറെ ഇല്ലാതാകും. കാരണം ദേശീയ പരിരക്ഷയ്ക്ക് വരുമാനപരിധി ഉണ്ടാകില്ല.

എന്നാൽ എല്ലാ നിർദേശങ്ങളും ഒരുപോലെയല്ല. സെനറ്റ് ബില്ലിൽ നഴ്സിങ് ഹോം പോലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളിലെ ദീർഘകാല പരിചരണത്തിനും മറ്റു ചില സേവനങ്ങൾക്കും മെഡിക്കെയ്ഡിന്റെ പങ്ക് തുടരും. അതിനാൽ “മെഡിക്കെയ്ഡ് പൂർണമായി ഇല്ലാതാകും” എന്നു പൊതുവായി പറയുന്നത് കൃത്യമല്ല. (govinfo.gov, govinfo.gov)

ഇപ്പോഴത്തെ മെഡികെയറിനേക്കാൾ എന്താണ് വ്യത്യാസം?

നിലവിലെ മെഡികെയർ അതേപടി എല്ലാവർക്കും നൽകുന്നതല്ല ഈ ആശയം. പ്രധാന നിർദേശങ്ങൾ പല്ല്, കാഴ്ച, കേൾവി, മാനസികാരോഗ്യം തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ കൂടുതൽ വിപുലമായ പരിരക്ഷ ലക്ഷ്യമിടുന്നു.

ഹൗസ് ബില്ലിൽ പരിരക്ഷയുള്ള സേവനങ്ങൾക്ക് പ്രീമിയം, ഡിഡക്ടിബിൾ, കോപേ തുടങ്ങിയ രോഗിയുടെ നേരിട്ടുള്ള ചെലവുകൾ ഒഴിവാക്കുന്നു. സെനറ്റ് ബില്ലിൽ ചില മരുന്നുകൾക്ക് നിയന്ത്രിതമായ ചെലവുപങ്കിടൽ അനുവദിക്കുന്നുണ്ട്. (congress.gov, govinfo.gov)

അപ്പോൾ ചികിത്സ സൗജന്യമാകുമോ?

ചികിത്സയ്ക്ക് ചെലവുണ്ട്. അത് നികുതിയിലൂടെയും പൊതുവരുമാനത്തിലൂടെയും സമൂഹം ചേർന്ന് വഹിക്കും.

ഒരു കുടുംബത്തിന് പുതിയ നികുതി എത്രയാകുമെന്നതിനൊപ്പം ഇപ്പോൾ അടയ്ക്കുന്ന പ്രീമിയവും ചികിത്സയ്ക്കുള്ള നേരിട്ടുള്ള ചെലവുകളും എത്ര കുറയുമെന്നതും നോക്കണം. ചിലർക്ക് മൊത്തച്ചെലവ് കുറയാം; മറ്റുചിലർക്ക് കൂടാം. വ്യക്തമായ ധനസമാഹരണരീതി ഇല്ലാതെ എല്ലാവർക്കും ലാഭമുണ്ടാകുമെന്ന് ഉറപ്പിക്കാനാവില്ല.

കാനഡയിലെയോ ബ്രിട്ടനിലെയോ സംവിധാനമാണോ ഇത്?

രണ്ടു രാജ്യങ്ങളിലും സാർവത്രിക ആരോഗ്യപരിരക്ഷയുണ്ടെങ്കിലും സംവിധാനങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമാണ്.

കാനഡയിൽ പ്രവിശ്യകളും പ്രദേശങ്ങളും പൊതുഇൻഷുറൻസ് നടത്തുന്നു. പല ഡോക്ടർമാരും സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിച്ച് പൊതുപദ്ധതിക്ക് ബിൽ നൽകുന്നു. മരുന്ന്, പല്ല് തുടങ്ങിയ സേവനങ്ങളുടെ പരിരക്ഷയിൽ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട്.

ബ്രിട്ടനിൽ നികുതിയാൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ദേശീയ ആരോഗ്യസേവനങ്ങളിൽ പൊതുമേഖലയുടെ ആശുപത്രിസേവനങ്ങൾക്ക് വലിയ പങ്കുണ്ട്. സ്വതന്ത്ര കുടുംബഡോക്ടർമാരും സ്വകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളും പങ്കെടുക്കുന്നു.

അമേരിക്കൻ നിർദേശം പൊതുഇൻഷുറൻസ് വഴി സ്വതന്ത്ര ചികിത്സാദാതാക്കൾക്ക് പണം നൽകുന്ന കാര്യത്തിൽ കാനഡയോട് കൂടുതൽ സാമ്യമുള്ളതാണ്. എന്നാൽ ഏതെങ്കിലും രാജ്യത്തിന്റെ അതേ പകർപ്പല്ല. (canada.ca, england.nhs.uk, commonwealthfund.org)

ഇത് പ്രായോഗികമാണോ?

തത്വത്തിൽ സാധ്യമാണ്. എന്നാൽ അമേരിക്കയിൽ ഇത്ര വലിയ മാറ്റം നടപ്പാക്കുക എളുപ്പമല്ല.

മതിയായ ഡോക്ടർമാരും നഴ്സുമാരും ചികിത്സാസൗകര്യങ്ങളും ഉറപ്പാക്കണം. ചെലവ് നിയന്ത്രിക്കുമ്പോഴും ആശുപത്രികളും മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടീസുകളും നിലനിൽക്കണം. നിലവിൽ ചികിത്സയിലുള്ളവർക്ക് മാറ്റത്തിനിടെ തടസ്സമുണ്ടാകരുത്.

കൂടുതൽ പേർ ചികിത്സ തേടുമ്പോൾ സേവനശേഷി അതിനൊത്ത് വളർന്നില്ലെങ്കിൽ കാത്തിരിപ്പ് കൂടാം. കോൺഗ്രഷണൽ ബജറ്റ് ഓഫീസിന്റെ മാതൃകാപഠനങ്ങളും ഈ സാധ്യത ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. ചെലവ് കുറയുമോ കൂടുമോ എന്നത് പദ്ധതിയുടെ രൂപകൽപ്പനയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. (cbo.gov)

പ്രസിഡന്റിന്റെ മേശയിലെത്താൻ സാധ്യതയുണ്ടോ?

നിയമപരമായി സാധ്യമാണ്. എന്നാൽ സമീപകാലത്ത് അതിനുള്ള രാഷ്ട്രീയസാധ്യത വളരെ കുറവാണെന്നാണ് നിലവിലെ സാഹചര്യങ്ങളിൽനിന്നുള്ള വിലയിരുത്തൽ.

പരിശോധിച്ച നിയമനിർമാണ രേഖകളിൽ പ്രധാന ബില്ലുകൾ അവതരിപ്പിച്ച് കമ്മിറ്റികൾക്ക് വിട്ട ഘട്ടത്തിലാണ്; ഇരുസഭകളും പാസാക്കിയിട്ടില്ല. ഒരേ നിയമപാഠം ഹൗസും സെനറ്റും അംഗീകരിച്ചശേഷമാണ് പ്രസിഡന്റിന് അയയ്ക്കേണ്ടത്. സെനറ്റിൽ എതിർപ്പ് മറികടന്ന് ചർച്ച അവസാനിപ്പിക്കാൻ സാധാരണയായി 60 വോട്ടുകൾ ആവശ്യമായി വരാം. (congress.gov, govinfo.gov, senate.gov)

പ്രസിഡന്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് മെഡികെയർ ഫോർ ഓളിനെ എതിർത്തിട്ടുമുണ്ട്. അതിനാൽ കോൺഗ്രസിലെ അംഗീകാരവും പ്രസിഡന്റിന്റെ ഒപ്പും വ്യത്യസ്തമായ രാഷ്ട്രീയ വെല്ലുവിളികളാണ്. (washingtonpost.com)

എല്ലാവർക്കും താങ്ങാനാകുന്ന ചെലവിൽ സമയബന്ധിതമായ ചികിത്സ ലഭ്യമാക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തിനൊപ്പം, അതിനുള്ള പണം എവിടെനിന്ന് കണ്ടെത്തും, സേവനം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കും എന്നീ ചോദ്യങ്ങൾക്കും വിശ്വസനീയമായ മറുപടി വേണം. മെഡികെയർ ഫോർ ഓളിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗൗരവമുള്ള ചർച്ച അവിടെയാണ് തുടങ്ങേണ്ടത്.